东京电力将为核辐射居民支付临时赔偿金

（３）从原则上讲，强制型司法有一条原则是：严格区分两类不同性质的矛盾，划清反革命罪与其他刑事犯罪的界限，罪与非罪、违法与合法的界限……如果划不清上述界限，对于案件的性质认定有错误，就不可能正确适用法律，就会打击好人，放纵敌人。

③针对当地的课题，行政机关与地方市民或居民建立协作关系。为了在制度上消除这种后果，日本最高法院的相关判例6以及1994年的《行政程序法》（室井力，芝池义一，浜川清，2009:217-251）对行政指导设定了当事人自愿服从的规定。

这里，从指导纲要所涉及的关系来看，"社区营造"原本应该体现的市民或居民的主体性，在其中并没有得到实现。③确认"社区营造"组织具有"社区营造"规划提案权的程序。关键词:  社区营造 城市规划 公众参与 地方自治 在日本，"まちづくり"是一个在日常生活乃至学术领域使用频率极高的词汇，中文将此翻译为"社区营造"。但恰恰是在这座受到城市规划制度限制最大历史最久的城市，反而最早出现"社区营造"的呼声。总之"法令"所指的是国家层面上的法制度，相当于我国的法律和行政法规以及部门规章，但我国没有与此对应的合称名称。

其所依靠的，不是法律的强制力，而是利用了开发商以及相关的项目建设者的心态。（二）"社区营造"概念的结构特征 上述部分提到，"社区营造"概念是针对当时 "城市规划"体制所提出的，即在针对国家主导、官僚主导的官本位城市规划而兴起的居民或市民的对抗运动之中产生的概念，因此，"社区营造"概念自始就具有作为"城市规划"对抗概念的属性。在宪法之下，根据法律进行行政立法，有助于提升法秩序的民主性，加强法秩序的有序性。

但在中国，囿于特殊的历史背景，该原则只有短暂的落实。[31] 理论上，将法规解释为直接或间接与公民权利义务相关的一般性规范，是可能包括部分组织规范的。这里例示的行政法规与民国期间所称的行政法规似有所差别，后者大致是指与行政相关的法规，可能由立法机关制定，也可能由行政机关制定。[69] 参见前引45，许元宪、吴东镐文，第66-67页。

[49] 这种命令在当前的中国学术界已鲜有使用，而是更多地在具体行为内容的层面上来使用，即行政机关针对特定事项所作出的指示。该思想经由布莱克斯通，在当时汉诺威与英国之间存在共主邦联的助推下，进入汉诺威。

《立法法》第8条第2项明确将人民政府的产生、组织和职权列为法律的专属管辖事项。美浓部达吉指出，法规具有对外和对内的双重拘束力，进而有别于仅有对内效果的训令。[34] 前引20，宫泽俊义书，第175页。根据明治宪法（1889年）第5条规定，天皇依帝国议会的协赞，行使立法权。

但是，除法律有特别委任的情形外，政令中不得设定罚则。[25] [日]芦部信喜『憲法第五版』（高橋和之補訂）（岩波書店、2011年）286頁。法规概念大致承载着两种功能。在君主立宪制年代，法律的制定权是由君主与议会分享的，有的国家甚至由君主主导，议会则处于协赞地位

它允许高度自动化和完全自动化的汽车作为交通工具上路。显然，阿西莫夫还很难想象今天任何一部普通个人电脑的计算能力和存储空间，更不用说互联网和云计算了。

基于有限样本的统计分析，还远远无法使社会预测达到物理预测那样的精准性。第二，一个机器人必须遵守人类施加给它的规则，除非这些规则与第一律法相冲突。

它不是传统意义上的编程，也就是说，它突破了机器只能做程序员编排它去做的事情这一局限，你只要给它一大堆人类穷其一生也无法浏览完的数据（在互联网的帮助下，这意味着你只要把它联网并通过编程使它具有搜索功能），包括人类智力根本无法理解的无结构数据，再设定某个具体的目标，最终系统会产生什么结果完全不可预见，不受创造者控制。甚至不能算是真正的智能，因为智能的内核是主体的自由以及主体对这种自由的自我认知和主动应用。而对于普通人和大多数立法者、执法者和司法人员来说，算法是一个黑箱，人们只能看到它所导致的结果，却无法看到它的运作过程。这份报告指出，机器人的销售在2010—2014年间增加了17％。这体现了传统的官僚机构思维方式。但正如德国模式也只是把这种思路落实为建议性的伦理规范一样，这种规则变成法律仍有很大难度，需要立法者、执法者、司法者和公众都有一定的人工智能知识，能够及时发现可能由算法导致的危害性后果。

涉及机器人的专利申请在十年间增加了三倍。这在我国比较容易做到，因为顶尖的大学和科研机构都是国家资助和管理的。

比如，互联网金融和电子商务在中国的迅猛发展就是在相关法律缺位的情况下发生的，等到立法者开始制定规则来规范这个领域，法律所约束的只是后来者，并且自然地巩固了先占者的垄断地位。但在序盘和中盘阶段，AlphaGo却更敢于向中腹突进，这是与它更强大的计算能力相适应的。

即使一个人充满善意，他也可能因为自己的能力所限而对自己和他人造成伤害。效率考量使得AlphaGo在布局阶段与人类高手相比并没有太大的区别，仍然是先占角后取边。

至于是否具有人形已经不再重要了，任何关于人工智能的拟人化想象都是不必要的。《三国演义》中的张松，在接过杨修递给他的《孟德新书》并快速浏览一遍之后，说这哪里是什么新书，分明是战国时无名氏所作，为曹丞相所抄袭。这些对策有些要求线下的人际沟通，而有些则完全可以通过线上操控来完成，比如谷歌和百度的搜索结果排序，京东、亚马逊和淘宝的有针对性的商品推荐，等等，从而诱导个人消费行为和政府决策行为、立法行为。它还要求高度或完全自动化汽车安装记录驾驶过程的黑匣子，在没有卷入交通事故的情况下，黑匣子信息必须保存半年。

但是，正如本文已经明确指出的那样，这些有形的机器只是人工智能的一种表现形态，即人造劳动者，它们都受一种无形的、弥散化的智能的控制，这种被称为合成智能的由算法、网络和大数据组成的无形、无界的存在，才是人工智能的智能所在。在人工智能知识像普法一样被普及开来之前，一个过渡性的做法是设立由相关领域专家和法律职业人士共同组成的伦理委员会或人工智能法院，按照风险防范而不是纠纷解决的思路来处理相关规则的落实问题。

美国证券交易委员会（SEC）花了半年的时间才搞清楚发生了什么：原来是不同炒家的计算机程序在相互竞争的过程中导致了失控，在这个被称为高频交易的神秘世界里，这些系统可以迅雷不及掩耳地收割小型获利机会，还可以相互探测和利用彼此的交易策略。由于人工智能的核心在于算法，算法的设计决定着智能化机器的行为。

如果机器人对人造成了损害，究竟是适用罗马法中的缴出赔偿（noxoe deditio）原则（即把机器人交给受害者或其家属处置），还是让机器人支付赔偿金或坐牢（在这种情况下，最终承担责任的仍然是机器人的主人，因为机器人不可能有独立的收入，限制它的自由则等于剥夺了其主人的财产权）？ 由此可见，机器人无论以何种方式承担责任，最终的责任承担者都是人，这使得它的法律人格显得多余和毫无必要。现代性与人类能力的机器替代 人工智能是现代工业文明发展的必然产物。

首先，现有的法律模式没有摆脱传统的具象化乃至拟人化思维方式，仅仅将有形的智能化机器或机器人纳入规制范围。试想，如果一个人花比传统汽车贵得多的价钱购买了自动驾驶汽车，却时刻必须保持警觉，而且要在自动驾驶系统控制汽车操作一段时间后瞬间介入，应付紧急情况，这实际上对驾驶员提出了更高的要求。没有我执，也便没有贪、嗔、痴，不会对人类构成威胁。人会本能地在自我保存与勿害他人之间选择前者。

德国人均拥有机器人的数量已位居全球第三，仅次于韩国和日本。最后，德国的自动驾驶汽车程序设计伦理规范是一个可取的思路。

由于法治迄今为止被证明是保护弱者权益、使人避免落入弱肉强食的丛林法则支配的最有效机制，所以，当人工智能所带来的新风险被许多人感知到的时候，人们自然希望法律能够因应这种风险提供新的保障。同时，正如石油是工业化时代最宝贵的资源一样，数据是人工智能时代最重要的资源。

用脸书（Facebook）创办人扎克伯格的话来说，我们正在进入算法而不是法律统治人的时代。这套保险机制的覆盖范围不仅是机器人，还包括机器管家、无人驾驶汽车和无人机等。